電影101P_國家電影資料館 電子報部落格

◎蔡志杰(苦勞網特約記者)

　　隨著數年前《生命》、《無米樂》等紀錄片大紅之後，有一個相關問題也跟著浮上檯面：那就是說，因為許多紀錄片的主題都是社會議題、具有社會干預的效果，有些NGO或社運團體，甚至開始使用紀錄片作為議題宣傳的管道之一，那麼，原本是強調紀錄真實的紀錄片這種特殊影片類型，會不會因政治因素影響片子的詮釋觀點，或是說因為特殊目的而影響了真實的「再現」呢？

　　當然，有創作就有觀點，要求創作者完全客觀中立純粹是幻想。臆測創作者的主觀動機並非好的觀影方法，因為動機本身無法驗證，只是，我們還是可嚐試透過一些較客觀的檢驗方式，來談說，如果一部紀錄片參雜了太多人為附加的效果，它對於原來想要宣傳的這個議題、以及被拍攝的當事人，到底是正面還是負面的效果？

　　《中國正藍》這部片子，如果純粹就影片內容呈現的故事來說，可說是一部難得的報導中國加工出口部門農民工生活的片子，主要是這一組美國的拍攝團隊找到了一個願意配合的工廠主，讓他們可以自由在場內拍攝，而工人們因為知道他們經過老闆的允許，所以亦可以較放心的配合拍攝與受訪，甚至還拍攝到老闆與外國客戶接洽生意時的過程。相對於其他只能短暫暗中拍攝或於工廠外訪問工人的方法，這部片子的確捕捉到不少工作現場及宿舍的畫面，並介紹了勞工的基本勞動條件，包括趕訂單時必須長時間加班、以及一個短暫停工的勞資爭議過程。

　　但這部片子的表現手法，我覺得是有相當大商榷餘地的。第一、導演本身也承認了，這部片部分內容是「演」出來的，最明顯一段的是追溯小莉離開四川家鄉到廣州近郊工廠求職的過程，可能還包括某些工人間的對話，以及小莉肚子痛的情節。雖然導演解釋，這些內容都根據小莉的日記或工人的真實經歷，但是，經由「重演」來獲得寫實的「再現」，難道唯一的手段嗎？相同的主題，可以作成第三人稱式的深度報導或甚至是反應現實的劇情片，但導演還是採用了小莉第一人稱的週記形式來展開故事。經過「重演」之後，這到底是小莉的觀點、還是導演的觀點呢？

　　第二、這部片子相當程度暴露了中國加工出口企業的勞動條件黑暗面，但對於被拍攝者的身分保護卻是完全闕如。片中除了幾位工廠中的女工主角之外，還訪問了若干位廠外的工人，他們的面孔及名字都是直接被放在鏡頭前面毫無遮掩。至於幾位廠中的女工主角，導演解釋說，因為他們都是經過老闆的允許，所以他們自己不會有責任。攝影團隊甚至還跟這幾位主角簽約付酬，因為團隊覺得這樣比較能保護工人的權益。

　　問題是，原先工廠老闆自己的認定是，這部片子乃在展現中國改革開放之後的新氣象，但它實際上卻是宣傳血汗工廠議題的片子，當它在香港及西方國家被公開之後，恐怕連工廠老闆都無法知道中國官方會有何反應，更別說是廠內的工人。導演喜歡說他們到工人家鄉拍攝時遭遇多少公安的騷擾，說中國是一個集權的警察國家，但果真如此，難道導演不知道影片在西方曝光之後，這些被拍攝者可能背負私下勾結外國勢力的罪名嗎？為何沒有任何保護被拍攝者的措施呢？導演說的與主角簽約的方法，在西方或許是一種保障方式，在中國不更成為罪名成立的證據嗎？導演到底是了解中國還是不了解呢？

　　導演說他們的拍攝過程都有勞工專家的參與，所以勞工的安全不會是問題。真是輕描淡寫的回答，不知這些被拿來當背書的人作何感想？而在另一方面，導演卻又說小莉已經換了一家工廠、聯絡不到人了，他如何能肯定小莉的安全無虞呢？

　　在這部片的DVD片子裡，特別收錄中有一段20分鐘長的導演回應現場發問，是某次現場放映後導演回答觀眾問題的實際錄影，上文中提到導演說的，也都來自於這裡，這雖然顯示導演不（或無法）迴避這些質疑，但卻也顯示了導演並沒有真正認真、或足夠知識來面對這些問題。

　　這部片子，從它獲邀參與的影展來看，它得到不少榮譽與獎項，有些還特別是人權性質的獎項，而因為它在眾多影展的放映，我相信它也相當程度讓更多西方人士接觸中國血汗工廠的議題。但是，這些榮譽與獎項乃是累積在錄製團隊或導演的身上，對於反對血汗工廠運動來說，它僅是一時的宣傳曝光，它跟反對血汗工廠運動基本上還是脫鉤的，對於加深運動成果其實有限；對於被拍攝的工人來說，這部片子更可能讓他們陷入危險之中。

　　也就因為如此，我個人實在是無法喜歡這部片子。首先是紀錄片拍攝的倫理問題：「重演」的手法加上對當事人保護的缺乏；再來是議題效果的問題，這種暴露問題黑暗面的典型NGO操作手法，雖然一時可以吸引媒體及大眾的注意，但如果沒有細緻考量當事人的立場，卻可能反而對當事人造成危害。西方人一向崇尚程序正義，本片的導演應該要知道，不能「以目的合法化手段」的問題。

延伸閱讀：
美國公共電視PBS的《中國正藍》網頁
http://www.pbs.org/independentlens/chinablue/index.html

(本文轉載自苦勞網http://www.coolloud.org.tw/)